Dne 8. dubna 2016, ministerstvo zaměstnance Labor své výhody Security Division implementovala konečnou verzi důvěrníka pravidla (29 CFR části 2509, 2510 a 2550) uvádějící okolnosti, jež vedla ke vzniku odpovědnosti zaměstnance požitku dle plánu důvěrníka v rámci společné odchodem do důchodu zabezpečení z příjmů zákon z roku 1974 (ERISA). Toto pravidlo platí i pro roli starobní účet (IRA) důvěrníka. Svěřenecký pravidlo řeší střetu zájmů při poskytování penzijním plánem poradenství. Zvýšila povědomí veřejnosti o odpovědnosti důvěrníka a zda tyto úkoly jsou plněny v různých situacích mimo kontext penzijního plánu.
důvěrník Duty
Termín důvěrník je odvozen z latinského slova Fides, což znamená víru, důvěru, důvěru a jistotu. Z právního hlediska je termín důvěrník znamená, že jeden je svěřena práva a pravomoci jednat ve prospěch jiné osoby či subjektu. Svěřenecký vztah je založen na důvěře a důvěře, jako je tomu v případě správce – vztah příjemců.
Zákon ukládá clo z důvěrníků, aby se zabránilo škodlivému zneužití těchto vztahů, které mohou přinést finanční a jiné ztráty příjemce nebo zmocnitele. Zatímco svěřenecké povinnosti obecně spadají do kategorií povinnost řádné péče a povinnost loajality, zákon rozšířil tyto úkoly. Ostatní svěřenecké povinnosti zahrnují: a povinnost mlčenlivosti, povinnost nezpřístupnil a jednat s naprostou otevřeností, povinnost opatrnosti a povinnosti dobré víře. Když lidé a organizace vstoupit do finančních a právních situacích, které spoléhá na druhého, důvěrníka povinností je důležité chránit tyto osoby a organizace od těch, přičemž přednost mají své vlastní zájmy nebo zájmy druhých na úkor pověření strany nebo jistiny.
Porušení povinnost důvěrníka
Svěřené odpovědnosti členů představenstva a firemních úředníky často vést k žalobám pro porušení povinnosti důvěrníka. Jeden takový případ se týká situace, kdy je vlastníkem akcií Dole Food Co. získal pomoc prezidenta společnosti (který byl také ředitel) nabývat akcie Nevlastnil ve snaze vzít soukromá společnost. Ovládající akcionář byl jmenován výkonným ředitelem (CEO) do představenstva. Trestní soud rozhodl ve prospěch minoritních akcionářů, myslet si, že prezident porušil svou povinnost loajality tím, že úmyslně stlačením cenu akcií společnosti Dole, za účelem usnadnit zavádění a soukromého sektoru transakce. Účetní dvůr zjistil, že jak vlastníkem akcií jako CEO a prezident porušil svou povinnost loajality. Ačkoli prezident byl zjištěn odpovědný nejen jako režisér a důstojník, byl jediným ředitel zodpovědní.
Pod ministerstvo práce je nové důvěrníka platí, že pokud subjekt kvalifikační jako důvěrníka pod 29 CFR části 2510.3-21 neplní povinnosti vyjmenované pod pravidlem, že osoba může být odpovědný k poškozeným osobám podle § 29 US Code 1109.
Ještě předtím, než použitelnosti nového důvěrníka pravidlo, ERISA zapotřebí fiduciárním důchodového plánu jednat obezřetně při správě aktiv daného plánem. Zajímavý soud vychází z nárokovaného porušení této povinnosti byly podány proti Fifth Third Bancorp (NASDAQ: FITB). Žalobci, kteří přinesli oblek byli bývalí zaměstnanci společnosti Fifth Third, které se účastní penzijního plánu banky. Penzijní plán nabízí výběr z 20 podílových fondů a zaměstnance vlastnictví akcií plán (ESOP). Nicméně, když příspěvky odpovídající výši až 4% byly vyrobeny banky, které by zpočátku objeví v ESOP, i když účastníci mohli přerozdělit hodnotu těchto aktiv do jiného fondu.
Poté, co krach na burze důsledkem finanční krize, žalobci podali třída akční oblek proti Fifth Third. Jedna z teorií odpovědnosti uplatnil v případě bylo, že různé Fifth Third důstojníci, jako důvěrníků a správců plánu, porušil jejich svěřenecké povinnosti loajality a opatrnosti uloženého ERISA tím, že působí na neveřejných, zasvěcených informací o bance je finanční vyhlídky díky své významné zapojení do subprime hypotečních úvěrů. Žalobci tvrdili, že správci plán měl povinnost prodat akcie před jeho cena se potopila, nebo podpůrně, zastavit další nákupy FITB skladem, zrušit možnost ESOP tohoto plánu nebo zveřejňovat důvěrné informace umožňující cena akcie odpovídajícím způsobem upravit.
Tento případ, Fifth Third Bancorp v. Dudenhoeffer, bylo nakonec rozhodnuto Spojených států nejvyšší soud. Soud rozhodl, že uvést nárok na porušení povinnost důvěrníka opatrnosti na základě důvěrných informací, musí žalobci tvrdí Alternativním postupem, který správci fondů mohla přijato bez porušení zákonů o cenných papírech a že by byl obezřetný důvěrníka za stejných okolností nebude-li zobrazit alternativu jak pravděpodobněji poškodí fond, než pomoci. Soudní uvolnil rozhodnutí amerického dvoru žádostí o šestý obvod, zvrátit zamítnutí stížnosti okresního soudu.